Wie Monopol-Kartellgesetze Verbraucher treffen

Nach der dritten und letzten Debatte des Präsidenten ist es sinnvoll, darüber nachzudenken, wie sich das politische und wirtschaftliche Klima im Laufe des letzten Jahrhunderts verändert hat. Während sowohl Barack Obama als auch Mitt Romney ihre individuellen Gedanken über US-Außenpolitik und Auslandskonflikte diskutierten, wurden die Zuschauer daran erinnert, dass ihre gegenwärtigen Umstände weit anders sind als 1912.

Damals war es das bestimmende Thema, wie man dominante Industriemonopole handhabte, wobei die damaligen Amtsinhaber und Präsidentschaftskandidaten unterschiedliche Vorgehensweisen vorschlugen. Während Präsident Howard Taft entschlossen war, die vorherrschenden Monopole aufzulösen, schlugen die Herausforderer Woodrow Wilson und Teddy Roosevelt alternative Wege vor, um Unternehmen wie die American Tobacco Company und Standard Oil zu regulieren.

Kartellrecht und Monopole Die Geschichte sagt uns, dass Woodrow Wilson die Wahl gewonnen hat und danach zwei Kartellgesetze geschaffen hat, die direkt in die Gesetzgebung übernommen wurden. Zusätzlich zu dem bereits existierenden Sherman Act haben diese drei Policies das Kartellrecht in den Vereinigten Staaten seitdem untermauert, obwohl sie gezwungen waren, sich zu entwickeln und anzupassen, da sich das Wesen der Industrie im Laufe der Zeit verändert hat. Eine Sache, die sich nicht geändert hat, ist der Kernzweck des Kartellrechts, das zum Schutz der breiteren Interessen der Verbraucher statt unabhängiger Unternehmer gegründet wurde.

Eine andere Sache, die im letzten Jahrhundert konstant geblieben ist, ist die vorherrschende Haltung von Regierungsbeamten und Rechtsgruppen, die im Allgemeinen behaupten, dass Monopole oder Firmen mit Monopolmacht der Wirtschaft und den Verbraucherinteressen äußerst schaden. Diese Philosophie hat eine ganze Reihe von großen Unternehmen als Monopole im Laufe der Geschichte in Frage gestellt, mit Technologieführern wie Google, Intel und Microsoft unter denen, die regelmäßig von Antitrust-Vollziehern angegriffen wurden.

Speziell Microsoft hat eine äußerst schwierige Zeit durchlebt, seit der technologische Fortschritt in den frühen 1990er Jahren an Schwung gewonnen hat. Es wurde nicht nur weiter innoviert und bemüht, sich als Marktführer zu etablieren, sondern stand auch unter erheblichem Druck durch kartellrechtliche Ermittlungsstellen. Genauer gesagt, da das Unternehmen bestrebt war, seine Software und sein Windows-Betriebssystem zu optimieren, wurde ihm vorgeworfen, den Wettbewerb im Webbrowser auf dem Systemmarkt zu zerstören und für seinen Wettbewerb erhebliche Markteintrittsbarrieren zu schaffen.

Warum die Wahrnehmung von Monopolen für die Verbraucher schädlich sein könnte Microsoft gewann am Ende des Jahrhunderts einen langwierigen Rechtsstreit gegen das Justizministerium von Präsident Clinton, obwohl es weit schlimmer war, wenn es gegen die EG-Konkurrenz verstieß. Gesetz im Jahr 2004.Trotz dieser gemischten Schicksale ist es fragwürdig, ob Kartellbehörden im Interesse der Verbraucher handeln, wenn sie Großkonzerne wie Microsoft verfolgen. Darüber hinaus gibt es ernsthafte Bedenken, ob die bestehenden Gesetze die sich schnell entwickelnden und zunehmend wettbewerbsorientierten Technologiemärkte von heute regulieren können.

In Bezug auf Erstere ist zu bedenken, dass ein Monopol in den USA nicht als Straftat gilt. Ebenso profitieren Verbraucher aktiv, wenn Unternehmen niedrigere Preise anbieten und sich bemühen, Innovationen zur Verbesserung ihrer Produkte zu entwickeln. oder Service, wobei der zunehmend wettbewerbsfähigere Smartphone-Markt ein relevantes Beispiel dafür liefert. Unabhängig davon, ob ein einzelnes Unternehmen marktbeherrschend ist oder einen unverhältnismäßig großen Marktanteil im Vergleich zu seinen Konkurrenten hat, muss lediglich geprüft werden, ob das fragliche Monopol den Kunden schadet oder tatsächlich davon profitiert.

Unter dem Strich Vor diesem Hintergrund ist es klar, dass Monopole manchmal positiv für US-Verbraucher sein können, solange sie keine Wettbewerbshindernisse für Wettbewerber schaffen und weiterhin die finanziellen Interessen ihrer Konkurrenten schützen. Kunden. Es wurde auch argumentiert, dass Unternehmen mit Monopolstellung eine Standardisierung auf dem Markt schaffen, was die technologische Effizienz fördert und auch eine viel reibungslosere Verbrauchererfahrung schafft.